socket portables est OS

Bonjour,

J'aimerais créer une classe C++ gérant les communications via socket. J'ai cru comprendre que Linux et Windows n'utilisaient pas les mêmes bibliothèques (<winsock2.h> pour Windows, <sys/socket.h> et autres sous Linux).

J'aimerais utiliser les conditions de précompilation (#ifdef, #endif) afin d'inclure ces biliothèques. Mais mon soucis est de savoir comment  repérer  chaque OS (Windows 32 bits, 64 bits, Linux, MacOS).


#if defined(_WIN32) // visiblement ça détecte tous les Windows, 32 et 64 bits
    #include <winsock2.h>
#else
    #include <sys/types.h>
    #include <sys/socket.h>
    #include <netinet/in.h>
#endif


Ce code est-il valable, pour pouvoir utiliser les socket sur ces 3 OS (en particulier Mac, que je connais mal) ?


Merci d'avance pour vos réponses!

Encore cette illusion du portable qui t'amènera à réduire au + petit dénominateur commun, résultat daube pour 4 OS. Mettre 4 codes dans un fichier n'apporte aucune valeur ajoutée comparé à 4 fichiers.
Fais propre et performant pour chacun, ensuite une config d'inclusion pour compilation vers chaque OS.

ciao...
BruNews, MVP VC++

Je ne vois pas la chose de la même façon :

"Encore cette illusion du portable qui t'amènera à réduire au + petit dénominateur commun, résultat daube pour 4 OS".
--> Peux tu me citer ennormément de Gros logiciels conçus pour plus que 3 OS (déjà 3, c'est pas donné, la plupart ne sont développés que pour la plateforme principale visée : Windows, Mac OU EXCLUSIF Linux) ? A part certains projets open source, j'en connais très peu... Même Open Office n'est accessible que pour ces 3 plateformes ! Alors désolé, mais je trouve ta remarque un peu exagéré. Si déjà tous les logiciels (jeux et autres) étaient compatibles pour ces 3 plateformes, je pense que pas mal de monde seraient très satisfaits

"Mettre 4 codes dans un fichier n'apporte aucune valeur ajoutée comparé à 4 fichiers."
--> En effet, je suis d'accord, mais je doute que ça en retire. Par contre, en temps de développement, avoir quelques classes d'abstraction, afin d'avoir quelques fonctions utilisables indépendamment de l'OS... C'est quand même bien pratique. Franchement, tu te vois modifier par exemple un code comme celui d'Open Office afin de le réécrire pour chaque OS? Et remodifier chaque fichier à chaque mise à jour? Même au niveau de la maintenance, avoir une grosse partie de code en commun (car d'après ce que j'ai compris, pour les socket il n'y a presque pas de différence) évite d'avoir à remodifier x fichiers à chaque mise à jour.


J'ai peut être mal compris ce que tu voulais dire, mais à première vue, je ne vois rien de très constructif (pas de piste précise pour m'y prendre autrement, ni de réponse à mes questions...)

Merci pour vos réponses.

luhtor > Je peux comprendre en effet que lorsque le code diffère beaucoup (disons moins de 75% du code en commun, et encore), cela peut devenir clairement illisible et inmaintenable. Mais là, je parle d'une classe gérant uniquement les socket, et il me semble que les différences sont assez minimes. C'est cela que je reprochais à BruNews : lancer une généralité, qui ne s'applique pas forcément au sujet posé, et sans vraiment développer son argumentaire.

Pour ce qui est des librairies, en effet mes motivations sont :
- Avant tout apprendre à faire un code portable, propre, et à gérer les socket par moi même
- Ne dépendre que du minimum de librairies, afin de pouvoir avoir des fonctions adaptées au mieux à mon utilisation (ne pas utiliser une librairie comme QT si je n'utilise que ses socket)
- Maitriser au mieux mon code (pour la maintenance, par exemple)
- Avoir un minimum de limitation, concernant par exemple les licences.

Cela dit, il est vrai que cela fait plusieurs fois que j'entends du bien de QT, et que certaines de ses fonctionnalités me tenteraient bien. Mais si je ne l'utilise pas pour sa fonction première (gestion des fenêtres), ce serait dommage :)

turnerom > Merci pour le lien, je regarde ça de suite ;)