pointeur static sur fonction :)

Certain reconnaitront surement le tutoriel en question. J'ai rajouté quelques trucs au gestionnaire d'exception, mais je bloque sur le point suivant:
Je n'arrive pas à initialiser un pointeur static, voila la class :

class CException : public std::exception
{
private:
static void (*reaction)(CException&); // le pointeur sur la fonction qui prend en paramètre une référence de CException.

public:
static void set_reaction(void (*fn)(CException&)) { reaction = fn; }
// la fonction pour changer ce pointeur
...

};

void CException::reaction = NULL; // et mon essai d'initialisation

Or le compileur refuse de compiler :)

J'ai essayer ca:
void CException::reaction(CException&) = NULL;

En fait, malgré les livres que j'ai sur les membres static et les sites internet, le pointeur de fonction ne pose pas de problème, mais le tout mélangé...

Merci d'avance pour ceux qui pourront m'aider :)

Ca aide pas mal de coder avec un bon bouquin de C/C++ a coté de soit.
N'hésites pas non plus a avoir un regard critique sur ton travail.
Exemple :

static void (*reaction)(CException&);
...
void CException::reaction = NULL;

Tu déclares un pointeur sur une fonction mais pourtant il ne figure nul part dans son affectation, d'ou la réponse de plus_plus_fab:

void (*CException::reaction)(CException&) = 0;

Essaye de rester logique et de ne pas faire semblant de comprendre ce que tu écris, ca t'éviteras beaucoup de soucis.

Shell

Bon c'est vrai que je patoge dans la semoule avec leur gestionnaire, j'ai pas l'habitude. De plus, le pointeur de fonction n'est pas du tout intuitif :) Donc c'est vrai, c'est pas logique ce que j'ai écris, mais c'est mieux que rien dans le sens ou, j'espère toujours que les messages d'erreurs m'aideront.

Tient d'ailleurs je suis le seul, ou les messages d'erreur de DevC++ sont vraiment "nul" ? (4.9.8.0)

Et merci encore, ca marche impec.

plus_plus_fab> Pas NULL en C++
Tu veux dire que NULL n'est pas cencé être défini quand on compile en C++?
Visual C++ le définit pourtant...

Ca pose un problème d'utiliser NULL ?
Moi je trouve ca beaucoup plus clair lorsqu'il s'agit d'initialiser des pointeurs.

si on fait int *p;
p = 0;


il n'y aura pas un warning du compilateur a propos du type ? (c'est pourquoi NULL est mieux cas il caste le 0 en (void*)0 et de plus je suis du meme avis : c'est beaucoups plus lisible).

Un deniere remarque, le C++ etant par definition compatible avec le C (oui car il est plus plus !), NULL existe aussi et marche tout autant.



Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ?

"Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ?"

S'il s'agit d'une signature, autant corriger la faute de conjugaison

Merci de me le faire remarquer.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

en C++ le type de 0 est déterminé par le contexte. S'il s'agit d'un pointeur, cela indique qu'il ne pointe pas sur un objet. Cela est du au typage plus fort en C++ qu'en C.
En tout cas, Stroustrup le conseille.
en C, on utilise NULL.