licences libres

Magicc Nono: l'informagicien!

Bj
Je souhaite publier un code complet (srce & exe) ...

EDF & Outilex (un travail du Le Ministère de l'Industrie [et d'autres!!!]) vont l'utiliser et le faire évoluer...
Ce code est extrait d'un logiciel plus important qui sera commercialisé.

j'aimerai y associer une licence type GPL ou autre pour
- imposer que tout BUG ou erreur ou modif soient signalée (sur un site ou par mails...)
[Rq : le site n'est tjs pas opérationnel]
- permettre des modif/adaptations du code sous conditions qu'elles me soient communiquées et soient ensuite diffusées librement (code fourni)
- permettre des évolutions du code, ajjouts de modules...
- interdire les évolutions allant dans le sens du logiciel commercial
- interdir toute commercialisation du produit ou de ses adaptations (à l'exclusion de celui précédemment cité)



Quel type de licence dois-je alors choisir?
-> GPL?
-> LGPL?
-> autre?

Dans le cas de GPL, puis je préciser ces conditions au début de fichier
car ce sont des libertées dans GPL:
Liberté d'exécutions, d'adaptations...


merci pour vos réponses et n'hésitez pas à préciser les url en référence.

A mon humble avis tu peux toujours faire une license basée sur telle ou telle autre license et y ajouter tes propres contraintes. Je ne vois pas de pb la-dessus.

Par contre je me suis toujours demandé les différences entre GPL et LGPL et c'est quoi (en gros) le contenu de la GPL ?

On ne force pas une curiosité, on l'éveille.
.................................................Daniel Pennac

Le principe de la GPL (GNU Public Licence), c'est que le soft est un logiciel libre, c'est à dire qu'il suit les 4 libertés du logiciel libre : liberté d'exécution du programme, liberté d'en étudier le fonctionnement et de le modifier (d'où code source ouvert), liberté de redistribution, et liberté d'améliorer le programme et de le redistribuer sous sa forme modifiée (là encore, ça implique que le code source soit ouvert).

La GPL rajoute une clause restrictive à ces 4 libertés du logiciel libre, puisque tout programme fait à partir d'un soft GPL doit lui aussi être redistribué sous licence GPL. Autrement dit, on ne peut pas faire un soft propriétaire basé sur un soft sous licence GPL ou avec des morceau de ce soft.

et qu'est ce qui permet de savoir qu'un logiciel propriétaire a été concu à partir d'un sous licence GPL?

malheureusement pas grand chose, puisque les sources sont fermés... C'est de la d'ailleurs que vienne beaucoup de proces contre des société qui abuse de cette licence et utilise du code libre (retrouvé en asm je crois, ou peut etre d'autre technique mais la dessus j'y connait rien)

Mais de tte facon, les entreprise qui fond du code propriétaire préfèrent les licenses BSD, qui permette litéralement de piller le code a leur profit simplement en mensionnant qu'il en on pris.

d'ailleur windows utilise du BSD (notamment avec tcp/ip et ftp dévelopé a l'origine pour unix, mais ca demande vérification)

Tout a fait, le code socket d'origine unix est utilise sous Windows et de façon tout a fait legale, c'est ce qui permet de communiquer.
Le mec qui va poser tout son code, il est rentier ou fonctionnaire(la meme chose) sinon de quoi il vit ?
Pourquoi aller payer si il suffit de recompiler ?
BruNews, ciao...

Et oui, windows utilise ca légalement (de tte facon, leurs avocats ont déja bien assez de boulot comme ca) et avec le consentements des créateurs de ce systeme pusique qu'ils ont délibérément choisis la licence BSD.

Par contre, g souligné ce point pour montré une des particularités de microsoft : g lu sufisamment de compte rendu ou autre déclaration de pdg de microsoft sur le logiciel libre pour me rendre compte qu'ils ont une furieuse haine contre la GPL (ils ne peuvent pas s'appropriété le code, ca se comprend)... Et oui, linux prend trop d'importance, ca empiete sur leur part de marché (dès qu'ils n'ont plus 99% des ordis, ca leurs plait plus), alors ils proclament haut et fort devant le grand public que le logiciel libre c'est de la m***e... Par contre, ils sont bien content d'utilisé du BSD, vous imaginez de nos jour un ordi sans tcp/ip ou ftp (et encore, il y a plein d'autre cas) ? donc sans internet ou presque ? Ils prennent, mais ne donne rien...

Ca s'appelle peut être du commerce, mais je trouve que leur hypocrisie ne donne pas vraiment une très bonne images d'eux...

Après, évidemment, il faut vivre ! Je serait moi-même bien content si je peux, plus tard, être payer de la programmation, mais rien a faire : leurs manières, plus que leurs logiciels, me mettent hors de moi (jcrois que ca se remarque)

Il me semble qu'il ne faut pas tomber dans l'anti-microsoft! Prenons par exemple le cas du tcp/ip ou du ftp; s'ils avaient été développé sous license GPL Windows n'auarit pas pu les utiliser et surement que ces protocoles n'auraient pas connu le même succès.
De plus j'ai l'impression que cette license GPL pose le problème des brevets informatiques. Faut-il ou non faire payer pour utiliser une idée ?

On ne force pas une curiosité, on l'éveille.
.................................................Daniel Pennac

"tomber dans l'anti-microsoft" -> effectivement, je suis en plein dedans, et dire qu'avant j'appréciais cette société... J'étais comme beaucoup de monde, adorant windows (puisque ne savant meme pas que quelque chose d'autre existait) donc MS par la meme occasion. Puis j'ai commencé a connaitre petit a petit ce que fait microsoft, ca ma totalement dégouté, j'aime toujours windows mais plus du tt microsoft (c sans doute un peu contradictoire mais bon)

Sinon, c'est pas tt a fait ça, microsoft peut tt de meme utilisé ces protocol, meme s'il étaient sous GPL, seulement, il aurait du mettre a dispositions tt le code dérivé (et il doit y en avoir pas mal), ca n'implique pas de tt mettre non plus... Quand a savoir s'ils auraient eu le meme succès, sans doute pas, mais le principe reste le meme : ils critiquent quelque chose qu'ils utilisent volontié

Par contre, pour les brevet, la tu me pose une colle, je sèche (^_^)