Fonction substr en C

Bonjour,
j'ai codé cette fonction, sensée être l'équivalent de string::substr(...) en C :

char * StrSub(const char *s, int pos, int len)
{
    char *ps = (char*)s;
    static char rs[256];
    char *prs = rs;
    int strLen = strlen(s);
   
    if(pos>=strLen || len==0) return NULL;
    ps+=pos;

    if(len==-1 || len>(strLen-pos)) len=strLen-pos;
   
    int i=0;
    while(i<len && *ps!='\0')
    {
        *prs=*ps;
        prs++; ps++;
        i++;
    }
    *prs='\0';
   
    return rs;
}

Elle semble marcher seulement elle présente des dysfonctionnement, exemple :

char *s="une phrase";
cout << StrSub(s, 0, 5) <<endl<<StrSub(s, 5, -1);

qui affichera deux fois "une p", au lieu de "une p" puis "hrase" .

Je ne comprends pas l'erreur, et comme je ne maitrise pas tout à fait les pointeurs, je demande à un oeil avisé de bien vouloir me dire où ca coince. Merci bcp

ce fonctionne ok en C si du fait

printf("%s\n",  StrSub(s, 0, 5);
printf("%s\n",  StrSub(s, 5, -1);

Mais pas en C++ du fait de ton buffer static dans ta fonction.....

Salut,

Si le compilo fait :

StrSub(s, 5, -1)
StrSub(s, 0, 5)

puis s'occupe des stream, il afficherat deux fois la variable statique rs qui contiendrat ce qui aurat été affecté lors du dernier appel.

cout << StrSub(s, 0, 5) <<endl;
cout << StrSub(s, 5, -1);

Ca fait le même problème ?

Essaie ceci, devrait aller.

Retourne combien remplis dans *szdst sans compter le zero final.

DWORD StrSub(const char *s, DWORD pos, DWORD len, char *szdst)
{
  char *p = szdst;
  if(!len) goto subEXIT;
  if(pos) { 
    do {
      if(*s++ == 0) goto subEXIT;
    } while(--pos);
  }
  do {
    if((*p = *s) == 0) goto subEXIT;
    p++; s++;
  } while(--len);
subEXIT:
  *p = 0;
  return (p - szdst);
}

ciao...
BruNews, MVP VC++

Salut

A quoi servent ces gotos exactement ?

enfin sans les gotos, ca reste digeste, y a t'il une difference de vitesse ?

DWORD StrSub(const char *s, DWORD pos, DWORD len, char *szdst)
{
  char *p = szdst;
  if(!len) goto subEXIT;
  if(pos) { 
    do {
      if(*s++ == 0) {
  *p = 0;
  return (p - szdst);
}
    } while(--pos);
  }
  do {
    if((*p = *s) == 0) break;
    p++; s++;
  } while(--len);
  *p = 0;
  return (p - szdst);
}

histoire de rester en accord avec notre cher dijkstra...

---

une recherche sur exalead vous aurait peut-etre evite de poser cette question

à éviter de dupliquer du code, tu le sais puisque c''est ce que tu as fait.
En quoi est-ce plus 'digeste' ???

ciao...
BruNews, MVP VC++

Merci pour vos codes, ca m'a permis de voir mon erreur. Mais il n'y a pas un moyen de retourner directement une chaine statique, bien que j'ai du mal à en voir un ? :s

http://fr.wikipedia.org/wiki/Edsger_Dijkstra
A case against the GOTO statement.

apres, disons que je programme dans quelques langages d'une facon similaire (quand je le peux evidement), peut-etre pour pouvoir relire tout ce que je fais meme apres une pause de quelques mois sur un langage... Ainsi, je n'utilise pas goto, pas switch, ... je sais que ca ne fait pas souvent un code parfait, je demandais juste si pour goto, ca faisait gagner du temps d'execution, pour malgre les imprefections de mon travail, savoir ce que j'ai a gagner a le perfectionner... (ne pas dupliquer du code, c'est un bon argument, mais tu tapes un label, deux goto, je tapes un break; et deux lignes, donc malgre le fait d'avoir duplique du code, j'en ai ecrit autant)

---

une recherche sur exalead vous aurait peut-etre evite de poser cette question

Peu importe les lignes de C, ce qui est à comparer est l'asm généré par le compilo, je verrai en soirée.
Je ne pense pas qu'un simple label aussi causant que 'subEXIT' gênera la compréhension de la fonction même 10 ans plus tard.

ciao...
BruNews, MVP VC++

julien_boss > prends par habitude de ne jamais retourner une chaine ou autre tableau statique. L'appelant doit être responsable des params passés, ça garantit l'usage à long terme de la fonction.
Ex: longueur de ton buffer statique ira toujours ??? ben non.

ciao...
BruNews, MVP VC++