TUTORIAL [C/C++] - LES POINTEURS

Commentaire de AlexMAN le 03/10/2004 10:16:36

Bonjour,

Tout d'abord, bien le tut, j'ai été agréablement surpris, mais un truc me chagrine :

"De telles considérations justifient souvent l’emploi de pointeurs à la place des tableaux,
en particulier pour les opérations que l’on souhaite rapides,
comme celles sur les chaînes de caractères par exemple."

La jsuis pas trop d'accord, puis ce kun tableau et un pointeur sont, on peut dire, ekivalent :

*(tab + i) <=> tab[i] <=> i[tab]

Donc pour moi, votre remarque n'est pas trop justifié. Dans certains cas, l'utilisation des pointeurs sera benefik, mais pas ds ts..

Si je me trompe, n'hesitez pas a me le dire,
Bonne continuation

++

Commentaire de AlexMAN le 03/10/2004 10:34:56

Mais ke tu (jprefere...dsl) utilises un tableau ou un pointeur ds une boucle, comme :

for (i = 0; i < 100000; ++i) {
  tab[i] = .... ou *(tab + i) = ...
}

Ce sera exactement la mm chose ! Donc je ne vois pas trop ds kel cas un pointeur est plus rapide kun tableau..

++

Commentaire de Alpacha le 03/10/2004 10:39:30

Mais je n'utilise pas les pointeurs que pour cette boucle ^^
le tableau tant qu'il na pas vérifié tous ces octets doit continuer à se remplir jusqu'à i(en imaginant tab[i]) tandis qu'un pointeur lorqu'il a récupéré le contenu de l'adresse mémoire il peut être traité.
Je suis d'accord que pour 10 pointeurs on ne gagne pas grand chose, mais pour des jeux etc...cela peut être bénéfique.
Enfin voila :)
a+

Commentaire de DeAtHCrAsH le 03/10/2004 11:21:20

AlexMan> L'interet des pointeur est tout simplement de pouvoir acceder au zone mémoire et d'y modifier le contenu par l'intermédiaire d'une fonction, qui plus est, permet de faire un push de seuleument 4 octets contre 8 par exemple pour une fonction prenant en paramètres un double.

Il est sure que pour des variables utilisées localement, les pointeurs reste peu utile sauf pour l'appel a des fonctions tierces.

Voila pour ma part ou je vois l'interet des pointeurs.

Shell

Commentaire de AlexMAN le 03/10/2004 11:35:45

Ah mais je vois lintéret des pointeurs, mais ds l'exemple donné, il ny en avait pas, c tt ske je voulais dire.

Commentaire de Alpacha le 03/10/2004 11:37:44

ahhh ok
ben forcément l'exemple n'est qu'un exemple pour expliquer à ceux qui ne voient pas encore bien ce que c'est à quoi ca sert, ou simplement ceux pour qui c'est flou
A+

Commentaire de eRoZion le 03/10/2004 13:18:18

Je viens de le survoler et il a l'air très bien ce petit tuto. :)

Bonne initiative parce que c'est important de bien comprendre la notion de pointeur, ca servira à pas mal de débutants à mon avis.

Je le lirai bientôt dans son intégralité et je te dirai si je trouve qqchose de bizarre, mais à prioris si AlexMAN et DeAtHCrAsH n'ont rien trouvé de particulier, j'en trouverai pas plus.

Merci à tous ceux qui prennent le temps de faire des tutos.


eRoZion

Commentaire de plus_plus_fab le 03/10/2004 14:48:58

"Bien sur ke les pointeurs ont un grand intéret, leur traduction en asm sera parfaite pour le compilo : un registre. "
pas forcément !
le compilateur fait ce qu'il veut ! Il y a le mot clé register pour demander à ce qu'une variable (ou pointeur) soit dans un registre, mais meme avec ça, le compilo peut tres bien ne pas tenir compte de cette recommandation, alors impossible de le garantir ...

++fab

Commentaire de plus_plus_fab le 03/10/2004 15:16:43

un pointeur, ça va sur la pile, comme les variables locales. il  y a un nombre plutot limité de registre d'ailleurs ... Seul les pointeurs (ou variables)  non déclarés volatile et "élus" pas le compilo  y auront acces.

Commentaire de plus_plus_fab le 03/10/2004 16:42:24

C'est équivalent du point de vue algorithmique, c'est ce qu'on appelle un acces aléatoire (en O(1)), il ya un cout ridicule à ajouter 4 à p, donc dans l'absolue, c'est un chouia plus lent.
Mais actuellement, tous les compilateurs traduisent les parcours de tableau à l'aide de pointeurs. Donc que tu parcours un tableau avec un pointeur ou en accedant à un élément avec p[i] (= *(p+i) ), c'est identique.

@+

Commentaire de plus_plus_fab le 03/10/2004 16:57:25

equivalent du point de vue algorithmique !
un algorithme en O(n+1) est equivalent à O(n), et un autre algo en O(n+100000) est equivalent à O(n).
O(n+100000) est plus lent que O(n+1) mais ils ont tout les deux la meme complexité algorithmique. Il faut voir ça lorsque n tend vers l'infini.
C'est plus clair ?
comme je le disais, de toute façon, ça reviens au meme avec un compilateur digne de ce nom.

Commentaire de leprov le 03/10/2004 23:14:21

shell > j'ai vu un message que tu as ecrit plus haut.....si on est bien en c++, pour economiser 4 octets dans le cas du passage d'un double en parametres d'un fonction, on n'utilise pas un pointeur qui alourdit l'ecriture mais une référence -> cette remarque est valable en c mais pas en c++

Commentaire de leprov le 05/10/2004 21:26:51

shell > je suis tt a fait daccord que le resultat est le meme, c'est ce que j'ai voulu dire ds mon message precedent...ce que j'ai dit est simplement que l'ecriture est alourdie (et seulement l'ecriture) lorsque tu utilise des pointeurs, dc quand tu peux eviter et utiliser une reference ca te fait un code moins "lourd" (pas en terme de performance mais de lisibilité et d'écriture)

sinon on est d'accord

Commentaire de cynix le 13/08/2005 12:51:41

le fait est que la taille des pointeurs est variable et peut-etre libérée de la memoire a tout moment contrairement aux tableaux qui prennent un certain espace défini du debut a la fin du prog.