bool CxImage::IsPowerof2(long x) { long i=0; while ((1<<i)<x) i++; if (x==(1<<i)) return true; return false; }
Salut, ça permet de voir si un nombre est une puissance de 2 ?voyons... si on compte les bit à 1 dans le nombre ça doit suffir non ?bool IsPowerof2( long x ) { int i = 0; while( x && ( i < 2 ) ) { if ( x & 0x01 ) ++i; x >>= 1; } return ( i == 1 );}ok c'est plus long, mais ça fait la même chose deux fois plus viteenviron (sur mes machines). les gurus du C pourront améliorer ;-)PS : sauf erreur de ma part évidement.
j'ai testé c'est la meme rapidité pour les deux
ah ? bizarre, parce qu'on voit déjà deux variables temporaires,et un shift de trop. Mes 3 compilateurs (sur 2 OS différents )me donnent l'avantage.Quel compilo ? Quel OS ? utilises-tu ?Test effectué : appel sur 20.000.000 de rand().une version légèrement améliorée du post d'origine : int i = 1; for( ; i < x; i <<= 1 ) ; return ( x == i );une version de mon post légèrement améliorée: int i = 0; // on peut tricher un peu ici, mais j'ose pas ;-) while( x && ( i < 2 ) ) { i += ( x & 0x01 ); x >>= 1; } return ( i == 1 );
oui mais le compilo il vire les variables temporaires. Elles ne sont jamais un frein au temp-réel. La bouble for que tu propose à la meme complexité puisque qu'il y a des tests conditionnels dans la structures for
regarde l'assembleur généré, tu verras bien comment le codeest optimisé dans les deux cas.Je n'ai pas trouvé un compilo me donnant la même performancepour les deux codes.Sauf peut être le tien. (j'ai pas encore VC .NET 2003, je ferailes tests avec celui-là aussi).
je compile le gcc sur une station sunblade
Argh, j'ai qu'un UltraSparc sous la main (qui tombe en ruine).Et tu n'a pas de différence de perf ? étrange, mais je n'insiste pas.Autre point à explorer sur le sujet.Ta méthode est boguée ;-)imaginons que nous n'ayons que des octets à dispo (8 bits)soit le 0 - 255. 2^7 -> 128, si tu appelles ta fonction avecun nombre supérieur à 128, tu vas avoir 128 < x, tu vas shifterune fois de plus or 2^8->dépassement tu retombres à 0, et tu bloucles. (1<<8)= 0, (1<<9) = 0,...Le même raisonnement est applicable pour les longs.Sauf erreur de ma part évidement.
exact mais je m'en sers pour le traitement d'image qui font 1 GO en taille.donc elle font rarement mais de 128 de résolutions
Se souvenir du profil
Mot de passe oublié ? / Activation de compteCréer un compte
1 873 951 membres 229 nouveaux aujourd'hui 16 151 membres club